先澄清几个问题：

  1. 什么是协程 ( Coroutine )?

协程可以主动放弃 CPU 使用权并交给约定的另外一个协程，根据约定方式的差异——明确指定跳转到另一个协程 或者 交还给调用者（另一个协程）——可分为 非对称（两种方式都可以） 和 对称协程（只允许交还 CPU 给调用者） 两种。但这种区分方法并不一定就是业界共识，只是有论文提出过这种概念。

抛开协程的物理实现方式不谈（即不讨论栈帧和寄存器之类的概念），协程必然存在一个执行上下文的概念。协程切换前后，其执行上下文是不变的，就好像这个切换没有发生过一样。这一点和 线程切换是一样的。

从这个概念来看，以我所知，goroutine 并不是 coroutine 协程。

因为实际上程序员并不能自行指定切换到哪一个 goroutine，而是由 gosched 来自行决定下一个要从 suspend 变成 active 的 goroutine。

但 goroutine 也不能说是抢占式的 (preemptive)，因为 goroutine 被切换的时机是明确的，就是访问 chan 等等应该 block 的时候。

  1. 协程的实现方式及代价

把执行上下文的这个概念，对应到物理实现方式的时候，有很多种实现方式。

C# yield return 搭配 IEnumeratable 语法糖 和 async await 的实现方式是，在用户代码之中插入状态机代码和数据，使得从程序员的角度看来是保持了上下文不变。这是编译器魔法，是编程语言相关的。

Windows Fiber API 以及boost::fiber boost::coroutine 的实现方式是保存寄存器状态和栈帧数据。这实际上就是通用 内核 实现 进程切换的 技术变种（所以实现方式是平台相关的），可以称为 平台魔法。

这两种魔法跟线程切换的最大区别就是无需系统内核介入（ windows fiber 实际上应该不需要深入内核，但是不是真的没有进入内核，我并没有研究）。因此，假设在同一个 OS，同一个 CPU 满负载都用于协程／线程的情况下，支持发生协程切换的最大次数，很大可能是高于线程切换的。

但是这个数据对实践并没有什么指导意义。因为实际生产环境中很少能把 CPU 合理地用满。

两种实现方式都需要额外都内存来存储上下文，只不过编译器魔法保存上下文的内存使用概率可能高一点（因为明确知道上下文都数据大小）但是会丧失调用栈上下文的信息，而平台魔法的上下文数据通常是要预先分配（通常会过量分配）。

=================== 我的理解 线程本身是操作系统概念，为了解决进程切换的高代价来实现的。 后来发现线程切换也不是很完美，那么就有了『用户态线程』以及『协程』，这两个我不是很区分有什么不同，但是确定的是都是在用户态直接切换的，比系统线程轻量，不需要进入内核等。 而通常意义上的协程例如 lua，切换是手动的或者确定的，你必须用 yield/await 来控制。但是 golang 里，你只需要把 goroutine 扔给 golang 的调度器，它自然帮你干好这些事情。实际上调度器开启了 N 个线程来分配 goroutine，也就是通常说的 M:N，比起手动控制，只简化为一种方式：后台运行，通过 channel 沟通，大大简化了我等程序员的逻辑负担……

===================

c# yeild return

Methods which use yield return are coroutines - in each foreach iteration they execute up to the next yield statement they find and then they exit, picking up where they left off in the next iteration.

Internals. The C# code you have that uses yield is never actually executed by the CLR at runtime. Instead, the C# compiler transforms that code before the runtime ever occurs.

foreach

With a foreach loop, we evaluate each element individually. An index is not needed. With no indexes, loops are easier to write and programs are simpler.